+ Responder ao Tópico



  1. Que isso kra, como tudo que vc faz se não configurar direito não funciona, não basta dar enable q o negocio faz milagre, não é assim, aqui uso a mezes e nunca limpo o cache ta 4 meses com seus 5 gigas atendendo + de 100 user, olha na imagem em apenas 5 horas (reboot ele sempre as 4 da manha) com 108 clientes, pra mim ta rendendo uma grande economia.



    Citação Postado originalmente por Ipatingao Ver Post
    Minha opnião não é a verdade para todos, é soh minha opnião!

    Veja bem, todo browser tem seu próprio cache de sites acessados e funciona perfeitamente.

    Os sites estão cada vez mais dinâmicos, com atualizações constantes.

    Mikrotik com web-cache traz uma série de dor de cabeça desnecessárias no meu modo de ver.

    Não caia na bobeira de achar que vai reduzir o uso do link. Digamos que em 95% das conexões o web-cahce não é solicitado.

    E pior ainda... vc tem que colocar um script para programar a limpeza geral do cache de vez enquando, e aí? Onde fica a "economia" do link?

    Agora problemas que esse troço faz isso tem muito... pode ler os posts ai que vc vai achar aos montes...

    Minha opnião: web-cache = DISABLE.

    Agora quer ver uma solução mais interessante... monte um check-list com confirgurações a serem feitas nos computadores clientes... coisas do tipow: antivírus, antspyware, siteadvisor incluindo configuração do cache do navegador... isso sim vai trazer muito benefício...

    -= Acho interessante a opnião de mais gente =-

    Inté
    Miniaturas de Anexos Miniaturas de Anexos Clique na imagem para uma versão maior

Nome:	         Untitled-2.gif
Visualizações:	293
Tamanho: 	10,8 KB
ID:      	613  

  2. Bom, que funciona é claro que funciona, ainda mais configurado tudo certinho pode ter certeza que vai funcionar.

    A questão é... se desativá-lo vai mudar alguma coisa no consumo do link???

    Levando em consideração que com certeza você fez isso:
    add url=":cgi-bin \\?" action=deny
    add url="https" action=deny
    add url="http://mail.google.com/mail/" action=deny

    e dai por diante....

    O que que vai sobrar pra ficar no cache? Só sites velhos em html basicão com algumas imagens.

    Sei lá mais os usuários hoje procuram é msn, skype, orkut... e sites de banco e mail, youtube. Isso tudo ai é o que pesa mesmo e o que todo mundo gosta e justamente o que o web-cache não armazena.

    Web-cache fica como uma prateleira cheia de jornais e livros velhos numa bibilhoteca... são muto poucos os que vão lá dar uma olhadinha.



    Faz um teste aí destiva e vê se realmente ajuda, talvez sim - talvez não!



  3. Citação Postado originalmente por Ipatingao Ver Post
    Bom, que funciona é claro que funciona, ainda mais configurado tudo certinho pode ter certeza que vai funcionar.

    A questão é... se desativá-lo vai mudar alguma coisa no consumo do link???

    Levando em consideração que com certeza você fez isso:
    add url=":cgi-bin \\?" action=deny
    add url="https" action=deny
    add url="http://mail.google.com/mail/" action=deny

    e dai por diante....

    O que que vai sobrar pra ficar no cache? Só sites velhos em html basicão com algumas imagens.

    Sei lá mais os usuários hoje procuram é msn, skype, orkut... e sites de banco e mail, youtube. Isso tudo ai é o que pesa mesmo e o que todo mundo gosta e justamente o que o web-cache não armazena.

    Web-cache fica como uma prateleira cheia de jornais e livros velhos numa bibilhoteca... são muto poucos os que vão lá dar uma olhadinha.



    Faz um teste aí destiva e vê se realmente ajuda, talvez sim - talvez não!
    Hoje uso o myauth como cache, o MK usei sempre como ap-bridge, apenas controlava a banda com ele antes de instalar o myauth,.

    Bom, antes de botar o myauth eu tinha uma máquina com squid, e usava o Sarg pra analisar os logs. A economia de link que apresentava no sarg era na ordem de 16%, então a conta simples que fiz na época foi assim> Custo do link: 2.100,00 (era 2 mb naquela época) x 16% = 320,00 por mês de economia... Então acho válido sim, não sei quanto ao proxy do MK, mas squid sozinho ou no myauth, posso atestar que ajuda, e muito sim, pq não dá nenhum tipo de problema!

  4. Para que o web-cache não armazene https, sites dinâmicos e tal tem que filtrar não tem?? Então o que sobra o próprio browser do cliente vai fazer um cache mesmo.

    Agora, se melhorar 2% já seria ótimo, qualquer melhora é bem vinda, to na dúvida é se realmente melhora então gostaria de saber como você chegou neste número 16% ????

    E no caso de pequenos arquivos ou fotos corrompidas que ficam gravados no cache, como faz?? Tipow o cliente foi com Download Acellerator no site da asus baixar um drive daí o site reconhece a quarta conexão no mesmo cliente e bloqueia o download, vai ficar aquele lixo no cache, se não limpar vai soh acumulando lixo, não seria problema mas o que acontece é que ninguem mais vai conseguir baixar aquele arquivo enquanto não limpar o cache... E olha que tem gente falando que nunca limpou e funciona as mil maravilhas...

    Tem gente que custa aprender a configuar isso e quando consegue fica tão satisfetio que conseguiu que acha tudo muto bom, não para a parte técnica em si, mas pela superação e tudo...
    Seria chato chegar lá e desabilitar um negócio que o cara passou dias aprendendo a fazer. Aí sim é melhor deixar como está.



  5. É que no caso do xandemartini, como no meu caso, o proxy é o squid. Ajuda muito sim e ele mesmo descarta automaticamente os pacotes antigos. Quanto ao proxy do mikrotik, eu não uso, até porque dois proxy na mesma conexao, aí sim ia virar um problemão!






Tópicos Similares

  1. Ubiquiti- o que fazer pra não queimar mais?
    Por fhilippe no fórum Assuntos não relacionados
    Respostas: 36
    Último Post: 14-04-2016, 17:17
  2. Respostas: 26
    Último Post: 28-09-2015, 13:08
  3. Ubiquiti- o que fazer pra não queimar mais?
    Por fhilippe no fórum Redes
    Respostas: 0
    Último Post: 19-01-2015, 16:00
  4. GRUB> que é isso nao liga mais ?
    Por no fórum Servidores de Rede
    Respostas: 1
    Último Post: 25-09-2005, 12:11
  5. Samba 2,5 vezes mais rapido do que o windows 2003
    Por cantisan no fórum Servidores de Rede
    Respostas: 0
    Último Post: 25-10-2003, 21:05

Visite: BR-Linux ·  VivaOLinux ·  Dicas-L