Comentários do Blog

  1. Avatar de caxias
    olha meus amigos moro no rio acho que todos gostaria de ser legal tudo direitinho ten ho 160 clientes e estou tentando tir minha scm!
  2. Avatar de lemke
    Parabéns pelo artigo e pelo incentivo ao uso do Linux.

    Sds,
  3. Avatar de mlrodrig
    Mais nuvens negras sobre o Wi-MAX:
    Prediction: Clearwire will ditch WiMAX, move to LTE | MuniWireless
  4. Avatar de code
    Citação Postado originalmente por MarcusMaciel
    Realmente muito bom os niveis dos artigos do portal estao ficando cada vez melhores Obrigado Rodrigo.
    Obrigado Marcus. :-) Espero que continuem a apreciar meus posts. Estarei aqui todo dia, sem falta, com mais novidades para toda a Comunidade Under-Linux, no que se refere a Linux e SL/CA para Linux.
  5. Avatar de code
    Citação Postado originalmente por dirceujs
    Muito bom texto, parabéns.
    Obrigado pelo elogio! E espero que também goste dos demais posts que estarei publicando aqui no Under-Linux. :-)
  6. Avatar de MarcusMaciel
    Realmente muito bom os niveis dos artigos do portal estao ficando cada vez melhores Obrigado Rodrigo.
  7. Avatar de dirceujs
    Muito bom texto, parabéns.
  8. Avatar de code
    Citação Postado originalmente por Weslei
    Parabens...voce so falou verdade..otimo artigo..
    Obrigado pelo elogio. Continuarei a postar aqui no Under-Linux diariamente. Espero que goste também dos demais posts. :-)
  9. Avatar de Magnun
    Também não quero entrar no mérito de quem está certo ou errado, até mesmo porque esse sempre vai ser um grande problema do direito!! É uma matéria puramente subjetiva e está sujeita ao "humor do dia" do Juiz

    Desculpa se minha frase estava mal escrita, mas o que quis dizer que sua afirmação está correta: a GPL não obriga ninguém pagar ou distribuir de graça, ela deixa isso à cargo do "criador do produto", neste caso uma distro.

    Quanto a questão do editor e do site do cantor, eu acredito que tudo isso seja jogada da Microsoft pra tentar fazer a GPL parecer uma "má licença" e derruba-la. A microsoft tem muito interesse em códigos GPL mas não pode utilizá-los para seus próprios fins enquanto não tornar a GPL inválida.

    Até mais...
  10. Avatar de mlrodrig
    Citação Postado originalmente por Magnun
    Só uma dúvida... Vocês estão falando em GLP pra la e GLP pra cá.... Será que vocês não queriam dizer GPL??

    Na verdade o mais correto é a GNU GPL (GNU General Public License) ou a GPL, que traduzindo seria a Licença Pública Geral. Mais informações aqui: GNU General Public License - Wikipédia, a enciclopédia livre
    Realmente não prestei atenção e troquei a sigla.

    Citação Postado originalmente por Magnun
    Se for a GPL a quem vocês se referiam os dois cometeram alguns erros:

    1. Como o mlrodrig citou, a GPL não firma que a distribuição deve ser de graça. A GPL garante sim que, se você "adquirir" um programa GPL, você deve ter a liberdade de executar o programa com qualquer propósito, a liberade de de acesso ao código fonte e a liberdade de alterá-lo conforme sua necessidade.
    1. A sua frase não ficou clara. Mas tenho a impressão que você, por alguma razão, está interpretando que eu, de alguma maneira, disse que a distribuição deveria ser de graça?

      Caso minha interpretação do seu texto esteja correta, como você pode chegar a essa conclusão se no texto afirmo que posso vender?

      Jamais disse que a distribuição deva ser de graça no GPL.

      Citação Postado originalmente por Magnun
    2. Agora, se vc usa "ferramentas GPL" seus resultados não necessáriamente deve ser GPL. Por exemplo, se eu uso um editor de texto livre, meu texto não precisa ser GPL. Mas se eu estou desenvolvendo um projeto e utilizo um trecho de código GPL, todo meu projeto deve ser GPL.
Citação Postado originalmente por Magnun
Nessa questão, do tipo "se uso um editor de texto GPL, o resultado tem que ser GPL". Existem, ao meu ver, três aspectos:

1- o texto GPL. Algo simples e curto. Como qualquer texto jurídico, deve ser interpretado perante as leis de cada país.
2- a interpretação que a comunidade open source dá ele
3- a interpretação que a Microsoft e outros dão a ele.

Para a comunidade Open Source, O GPL não obriga um texto criado em editor GPL seja GPL. Pela Microsoft essa interpretação é diferente.

Não quero entrar no aspecto que de quem está correto e de quem está errado, até porque quem decidiria isso seria um juiz frente as leis constitucionais de cada país. Também não quero entrar na discussão que qual motivação leva cada um dos lados a usar a interpretação.

Apenas quero deixar claro que isso não é um ponto pacífico e que está sujeito a discussão jurídica.

Por exemplo, se um cantor usa um site que usa Apache como servidor web para divulgar sua musica, essa música se torna obrigatoriamente Open Source? Segundo a comunidade Open Source não, mas segundo a Microsoft, o GPL não foi escrito corretamente e pode ser interpretado como sim.