+ Responder ao Tópico



  1. #13

    Padrão Re: Um gerenciador de provedor que não precise de maquina para instalação

    Buenas @Fcnetwork

    Não é bem assim o calculo, visto que ele não precisa de um servidor de alto desempenho. Para rodar somente o MKAuth pode ser um computadorzinho barato de baixo consumo.

    Vamos considerar, por exemplo, um BayTrail J1900 que, conforme testes que achei pelo google, em Idle consume por volta dos 27W e com load alto 36W. O MKAuth vai ser uma carga média bem baixa pra rodar, quase um idle, mas consideraremos 30W do conjunto (que é placa mãe, processador e controlador gráfico, tudo na mesma placa). Um HD qualquer, com load, consideramos 6W de consumo, e ele não vai ter alto load não, mas deixemos nos 6W. Uma memória DDR3L um consume de 2W (nem sei se consome isso).

    Ou seja, 30W + 6W + 2W = 38W

    Vamos considerar ainda, colocando uma fonte 80PLUS (tem que ter pra ter uma confiabilidade maior), 80% de eficiência (da mais até, mas vamos ficar nos 80%), Ou seja: 38 / 80 * 100 = 47,5

    E esse computadorzinho poderia, com esse consumo total de 47W, ainda rodar varios outros serviços dentro deixa faixa de consumo, como por exemplo um DNS, um servidor Web ou qualquer outra coisa.


    E esse consumo é menos de 1/4 dos 200W que você indicou. Não é necessário servidor que vá consumir 200W nesse cenário.

    Agora, 47,5 * 24 * 30 = 34,2kW/h

    Usando o simulador da CEEE (empresa que atende aqui), uma casa consumindo 200kWh teria um custo de 148,67. Vamos colocar esse servidor nesta casa, ou seja, o consumo aumenta para 234,2kWh, que fica em 174,68, dando uma diferença de R$ 26,01.

    O neste caso, além do custo ser de apenas 26 pila por mês, o sinistro tb é bem menor, pois o computador é de menor custo. E tem que ter MUITO azar pra queimar muita coisa ao mesmo tempo.

    Eu pessoalmente rodo um J1900 com XenServer, virtualizando o Mkauth, um servidorzinho DNS e um Squid. Já está no ar a mais de 2 anos, e a única manutenção que fiz foi trocar memória pois inicialmente coloquei só 4GB, e eu queria mais para instalar e testar mais sistemas, e então troquei para 16GB.

  2. #14

    Padrão Re: Um gerenciador de provedor que não precise de maquina para instalação

    quais problemas poderia ter com um gerenciador em nuvem que um local não teria? tem algum em nuvem que da menos problema?



  3. #15

    Padrão Re: Um gerenciador de provedor que não precise de maquina para instalação

    Citação Postado originalmente por Rondrinelio Ver Post
    quais problemas poderia ter com um gerenciador em nuvem que um local não teria? tem algum em nuvem que da menos problema?

    Bom vou usar a mesma resposta que falei antes... acho que não deu tempo pra ler, pois se não conseguir entender isso que disse, nenhuma resposta vai te ajudar, não me leve a mal, mas é isso...

    Citação Postado originalmente por andrecarlim Ver Post
    Mano não perca tempo instalando servidor VPS. Para até 150 clientes recomendo que use um sistema que preencha o teu mikrotik com usuários, senhas e perfis, desse modo mesmo que tenha uma falha temporária com o teu sistema de gerenciamento, não vai ficar sem autenticar seus usuários.

    Um bom exemplo disso é WebMikrotik, quero deixar claro que não estou ganhando nada para divulgar entre. Se você usar pppoe, por exemplo, ele preenche os secrets e os profiles, manipulando os dados dos clientes, até mesmo a integração com boletos, para bloquear/liberar os inadimplentes.

    Se você instalar, por exemplo, o mk-auth em um servidor em nuvem, vai ser obrigado a usar radius no teu mikrotik, e assim tem dois problemas, o primeiro é que quando tiver um dificuldade com rotas e não conseguir "ver" o teu servidor VPS pela tua rb, você não vai conseguir autenticar os clientes mesmo que o teu link esteja funcionando, e o segundo problema é que se você usar accounting vai ficar enviando pacote UDP o tempo todo para o radius, consumindo banda que poderia usar de outro modo.

    Fica dica, pesquise por gerenciadores que não usam radius e manipulem esses dados diretamente na rua rb, se eu estivesse no seu lugar faria assim com certeza!

    Enviado via XT1563 usando UnderLinux App

  4. #16

    Padrão Re: Um gerenciador de provedor que não precise de maquina para instalação

    ok amigo, já vi falar do WebMikrotik mas queria ver outras opções semelhante que não atrapalhe o funcionamento da RB para comparar e escolher



  5. #17

    Padrão Re: Um gerenciador de provedor que não precise de maquina para instalação

    Outra webmikrotik nao vai servir para sua rb nao, voce vera o alto consumo de processamento por causa dos varios scripts que ficam rodando.
    Aqui tenho o Mk-auth nas nuvens, se parar ele la, automaticamente se habilta os usuarios na rb local.

  6. #18

    Padrão Re: Um gerenciador de provedor que não precise de maquina para instalação

    Citação Postado originalmente por sgnetararuama Ver Post
    Outra webmikrotik nao vai servir para sua rb nao, voce vera o alto consumo de processamento por causa dos varios scripts que ficam rodando.
    Aqui tenho o Mk-auth nas nuvens, se parar ele la, automaticamente se habilta os usuarios na rb local.
    O MK-auth nas nuvens, você vê quais pontos negativos? e positivos também.
    Estou pensando em usar também, algo que não precise de máquina local.
    Pode dizer qual servidor cloud recomenda ou usa?