Diiferença entre os modos Station Bridge e Station WDS

[1929]

Dia desses conversando com um amigo ele me chamou a atenção para a utilização do modo Station Bridge no equipamento remoto num Ponto a Ponto.

Estive observando e nos dois modos o equipamento remoto estabelece a conexão e pega o mesmo datarates seja como Station Bridge ou como Station WDS.
E no desempenho do enlace não interfere nada na utilização de um ou de outro. Na prática fica passando a mesma quantidade de banda.

Daí então a dúvida: Porque há os dois recursos? E que vantagens temos em usar um ou outro? Há situações que diferenciam a aplicação?

Uma situação que encontrei relato na net é que no modo Station Bridge não consegue ler todos os dados para fazer um monitoramento, por exemplo no Dude.

Há mais considerações a respeito? Imagino que sim, pois o modo Station Bridge foi implementado depois pela Mikrotik. Ou seja, é mais moderno.

[avatar52]

Como é conhecido é por todos, o WDS não suporta a agregação de frames do 802.11N, e isso pode causar degradação de desempenho do segmento WiFi (por isso se vê muita gente recomendado fazer ponto a ponto utilizando túneis VPLS e VLAN, para ser 100% transparente), nesse caso a MikroTik criou o Station Bridge, que suporta 100% a agregação de frames do modo 802.11N.

A respeito de banda, você só vai sentir isso com vários frames sendo transportados dentro do enlace, pois um teste de banda não mudaria em nada.

[1929]

ou seja, só seria perceptível a diferença se todos os clientes fossem N?

Pois atualmente não noto a menor diferença nos ponto a ponto quando se troca de Station Bridge para Station WDS. Os clientes na sua vasta maioria na rede antiga ainda são legacy.

[fhayashi]

Nunca tinha usado as ubnt m5 até que um dia apareceu e tive de mexer.

Teimei que não precisava do wds pois era um ptp ligado em um switch do outro lado e uns roteadores autenticando PPPoE.

Pior que não funcionou, todos acabavam com o mesmo Mac, provavelmente do rádio.

Mudei para wds e funcionou..

Eu só conhecia wds desses roteadores meia boca, para ligar repetidores.

[1929]

Para mim continua inconclusivo....
Vejam o que a Mikrotik diz sobre cada um desses modos:

Sobre Station WDS
Este modo é seguro de usar para bridging L2 e fornece o controle mais administrativo no AP por meio de interface WDS separada, por exemplo, uso de firewall de bridge, RSTP para detecção e evasão de loop, etc.

Sobre Station Bridge
Este modo é seguro para usar para bridging L2 e é o modo preferido, a menos que haja motivos específicos para usar o modo station-wds.

Inconclusivo porque se digo que algo é melhor eu tenho que apresentar as razões para isso.

No entanto no manual se contradiz ao apresentar um motivo para o uso do WDS.
Se um dos motivos que encontrei na net seria o melhor controle das informações no DUDE, por exemplo...como foi citado mais acima, porque o manual diz que o station bridge é preferível mas não cita os motivos?
O @avatar52 traz uma luz sobre isso.

[avatar52]

ou seja, só seria perceptível a diferença se todos os clientes fossem N?

Pois atualmente não noto a menor diferença nos ponto a ponto quando se troca de Station Bridge para Station WDS. Os clientes na sua vasta maioria na rede antiga ainda são legacy.

Exatamente, não me lembro dos A/B/G suportar agregação de frames. E se estiver trabalhando com TDMA, aí mesmo não vai sentir diferença.

Estou tentando achar no meu disco o artigo que trata sobre isso, assim que eu encontrar posto aqui.

[rubem]

Que eu lembre a/b/g só tinha agregação de frames em protocolos proprietários, e só a base da junção de tudo, incluindo cabeçalhos, meio A-mpdu, de modo que só pacotes abaixo de uns 1400 bytes geravam diferença (No comparativo com e sem agregação).

Em teste de velocidade com pacote de tamanho fixo, saindo de múltiplos clientes, fica fácil ver a diferença de throughput com agregação, mas no mundo real, com pacote de tudo quanto é tamanho, complicado comparar, a economia está lá mas se ela só é considerável em pacotes pequenos, vai beneficiar usuários de WhatsApp e cia, não os downloads em geral.