Postado originalmente por
JorgeAldo
Agora entendi um pouco o seu setup, é razoavelmente melhor do que eu esperava, inicialmente achei que você ligava roteador por roteado em sequencia para permitir que os pacotes PPPoE conseguissem chegar ao destino (O que contradiria a rede roteada).
Mas ainda é um serviço de português. Vou explicar por que :
São dois motivos, o primeiro é mais óbvio o segundo nem tanto :
1 - O overhead.
1.1 : PPPoE, a parte "PPP" significa empacotar pacotes IP sobre pacotes PPP, que já possui um overhead considerável. O protocolo PPP é um protocolo relativamente complexo sendo composto por uma pilha inteira de protocolos. Foi criado para permitir conexão ponto a ponto em portas seriais (Modem ou cabo serial). Portas seriais são dispositivos de caracter, ao contrário das placas de rede que são baseadas em pacotes. Inicialmente utilizava-se o protocolo SLIP que era extremamente simples. O PPP foi criado para sanar deficiencias no protocolo SLIP, adicionando diversas funcionalidades extras que são necessárias para uma camada fisica orientada a stream. O problema do uso do PPP com redes ethernet é que a principal funcionalidade do PPP torna-se redundante. O PPP consegue encaminhar pacotes IP por sobre uma linha serial, enquanto que nas redes ethernet o meio fisico já é orientado a pacotes, não carecendo desse tratamento especial.
1.2 : Além de empacotar os pacotes IP no protocolo PPP o PPPoE empacota novamente esses pacotes em um pacote Ethernet, o que inclui um cabeçalho que identifica o pacote como PPPoE. Aqui já temos a soma de duas camadas de abstração extras.
1.3 : Agora o pior, ALEM de tunelar um pacote IP em PPP depois em Ethernet(PPPoE) você reempacota o pacote inteiro em um protocolo de tunelamento chamado EoIP.
Em outras palavras, se eu quiser mandar um único byte de um lado para outro, são quatro camadas que devem ser atravessadas, gerando um gigantesco overhead, tanto de banda quanto de processamento. 1 byte util acaba gerando até 512 bytes de trafego.
Isso continua sendo trabalho de burro.
2 - Segurança.
O protocolo PPP conta com três modos de autenticação. NTLM, PAP e CHAP, sendo o CHAP o mais seguro dos tres. O problema é que mesmo o CHAP não é um protocolo muito seguro, sendo relativamente fácil de ataca-lo com dicionários. Aqui é que o HotSpot brilha, se for utilizado conexões HTTPS com certificados, a dificuldade de se quebrar um certificado é ordens de grandeza mais dificil do que quebrar a autenticação do PPPoE (Ou de qualquer PPP).
3 - E aqui entendo duas coisas, primeiro por que uma defesa tão veemente de um aposição tão insustentável. Primeiro que você GANHA DINHEIRO com PPPoE (Veja sua assinatura). É por isso que defende com unhas e dentes e também por isso que parte para a agressão e a desmoralização de qualquer pessoa que se coloque entre você e o seu querido PPPoE.
Acho isso uma falta de caráter incrível e também demonstra preguiça, se o PPPoE cair, você teria que vender outro tipo de solução o que te daria trabalho.
Overhead do IP : 20 bytes
Overhead do TCP : 20 bytes
Overhead do PPP : 8 bytes (Payload de 492 bytes) (Aqui é a coisa mais limitante do protocolo PPP alem de não levar em conta o que se perde com o protocolo LCP etc)
Overhead do Ethernet : 18 bytes (Payload 1500 bytes)
Overhead do EoIP : 42 bytes (!!!)
Pacote contendo um único byte no setup que você usa (Pior caso) :
1 + 20 + 20 + 8 + 18 + 42 = 109, overhead de 108 bytes
Pacote contendo um único byte usando hotspot :
1 + 20 + 20 = 41, overhead de 40 bytes
Transmitindo 1500 bytes no seu setup (Caso comum num download) :
1500 + 20 + 20 + 3*8 + 3*18 + 3*42 = 1540 + 24 + 54 + 126 = 1744, overhead de 244 bytes
Transmitindo 1500 bytes no hotspot :
1500 + 20 + 20 = 1540, overhead de 40 bytes
Por que o overhead ficou tão grande no caso dos 1500 bytes ? Por que o PPP empacota em 500 em 500 bytes, o que faz com que ele seja tres vezes pior que um pacote indo por ethernet puro.
Alem da questão da segurança :
https://www.google.com.br/search?num....0.CObuXSo5CbA
Lê esses links ai e compara com a dificuldade de se quebrar um certificado.