Página 1 de 2 12 ÚltimoÚltimo
+ Responder ao Tópico



  1. #1

    Padrão Qual a diferença de se usar um Servidor Paralelo com um Local

    Pessoal Qual a diferença na Pratica de se usar um Servidor Paralelo com um Local exemplo:

    Que diferença faz eu instalar uma terceira placa ether no mikrotik e ligar um linux com Squid Fazendo Web-Proxy e Cache do que ligar esse mesmo Servidor a um Switch onde esta saindo a interface Clientes do MK e indo para os radios?

    sei que toda a parte de firewall redirecionamento etc etc vai ser feita no mk e todo gerenciamento ficara mais centralizado..mas quero saber a diferença na pratica mesmo de performance !!!

  2. #2
    André Andrade*MikrotikRio Avatar de interhome
    Ingresso
    Oct 2008
    Localização
    Brasil.
    Posts
    1.095
    Posts de Blog
    15

    Padrão

    As 2 formas iram funcionar, a única coisa é que quando voce colocar o squid no swicht cliente, não pode deixar ele aberto. Se não o seu cliente coloca ele como gateway e navega sem passar pelo seu mk. Eu gosto de colocar uma placa só para o squid por segurança, gosto de ver o tráfico, sem falar que é menos trafego nas placas. Uma vez que as redes estão brigando por Giga.. Tera.. Daria tambem para ver o trafego através do Mk na aba Tools ---> Torch.



  3. #3

  4. #4
    MODERADOR-CHEFE Avatar de osmano807
    Ingresso
    Aug 2008
    Localização
    Araguari - Minas Gerais
    Posts
    1.985
    Posts de Blog
    5

    Padrão

    Olha, pelo que eu sei, com o servidor fora do mikrotik a performance do servidor irá aumentar, mas o tráfego irá demorar alguns milisegundos a mais para passar. A diferença é mínima.



  5. #5
    André Andrade*MikrotikRio Avatar de interhome
    Ingresso
    Oct 2008
    Localização
    Brasil.
    Posts
    1.095
    Posts de Blog
    15

    Padrão

    A grande vantagem de se utilizar HD externo fazendo cache é devido ao alto trafego diretamente acessando o HD o que causa defeitos físicos no mesmo, com isso se o HD do cache parar o seu servidor não para. Que é onde estão as suas configurações.

    O que é melhor, manter o Mk em um HD ou em compact flash?

  6. #6

    Padrão

    Citação Postado originalmente por interhome Ver Post
    A grande vantagem de se utilizar HD externo fazendo cache é devido ao alto trafego diretamente acessando o HD o que causa defeitos físicos no mesmo, com isso se o HD do cache parar o seu servidor não para. Que é onde estão as suas configurações.

    O que é melhor, manter o Mk em um HD ou em compact flash?

    Se isso que você citou é realmente o que acontece, então o ideal seria mesmo o CF?



  7. #7
    André Andrade*MikrotikRio Avatar de interhome
    Ingresso
    Oct 2008
    Localização
    Brasil.
    Posts
    1.095
    Posts de Blog
    15

    Padrão

    Ou 2 HD ?

  8. #8

    Padrão

    Aqui tá o MK instalado no CF e o HD só pra cache, tudo no mesmo PC.

    Se der pau no HD é só trocar sem perder nada, eu acho.



  9. #9

    Padrão

    Olha eu acho que um 2 HD no MK é muito melhor do que um servidor só para cache....

    Até entao eu achei que o proxy do MK responde muito mais rapido do que o squid....outros dizem que não mais pelo que ja usei aqui ele foi mais rapido.

    1 HD pra sistema e um HD de 700GB para cache acho que ficaria ótimo pra um server (dependendo do numero de clientes).

  10. #10

    Padrão

    Citação Postado originalmente por gustavinho69 Ver Post
    Olha eu acho que um 2 HD no MK é muito melhor do que um servidor só para cache....

    Até entao eu achei que o proxy do MK responde muito mais rapido do que o squid....outros dizem que não mais pelo que ja usei aqui ele foi mais rapido.

    1 HD pra sistema e um HD de 700GB para cache acho que ficaria ótimo pra um server (dependendo do numero de clientes).
    Eu tbm estou muito satisfeito com o Proxy do Mk



  11. #11
    André Andrade*MikrotikRio Avatar de interhome
    Ingresso
    Oct 2008
    Localização
    Brasil.
    Posts
    1.095
    Posts de Blog
    15

    Padrão

    Essa é a idéia, mas não esqueça que no mk tambem é squid.

  12. #12

    Padrão

    Uma vêz eu li não sei onde, escrito não sei por quem, que o cache full do MK não era muito grande,
    É verdade ou eu não entendi?



  13. #13

    Padrão

    como assim 1929 nao era grande??

  14. #14

    Padrão

    Alguém me disse que era só 48 ou 49 mega.

    No contexto do assunto eu tinha falado em usar um hd maior para que pudesse ter um cache maior e foi aí que me disseram isso. E daí a necessidade de fazer proxy paralelo.

    Mas acho que me passaram o santo errado.



  15. #15

    Padrão

    Perfeito amigo 1929, é isso mesmo, tb ja tinha lido essa informação, mas acho que seria 40 GB e nao MB , só resta saber se esse "bug" foi corrigido nas versões atuais do mk. Na minha opinião tá certo assim pois um cache de 700 gb levaria muito tempo pra achar a informação,causando latencia.....tem que analisar e ver até quando um cache vale a pena ou seja cache x latencia de espera.


    Abraços
    Jodrix
    Última edição por jodrix; 13-03-2009 às 12:54.

  16. #16

    Padrão

    É so comparar uma biblioteca em Roma, e uma ao lado da sua casa, é mais rápido achar um livro na biblioca ao lado de sua casa do que na de Roma.
    Mesma coisa o squid.
    Proxy bom, acredito ser somente de memroia. é ideal montar uma maquina, só pra isso. so com memoria e enganar o squid. como se fosse um hd.
    Conheço pessoas que usam proxy com 16gb de memoria, e não usam proxy no hd por ser muito lento.
    Última edição por wimigasltda; 13-03-2009 às 13:06.



  17. #17

    Padrão

    Fica melhor então. Eu achava 40mega uma miséria mesmo.

    Eu não tenho experiencia com cache. Já vi também dizerem que hoje em dia a maior parte da navegação está em sites dinâmicos, que o cache não daria mais que 20% de melhora.
    Mas já acho 20% um bom índice, ao preço de hoje do link.

    Mas se for maior, o tempo de procura sempre vai ser menor do que ir na internet buscar, acho eu.

  18. #18
    MODERADOR-CHEFE Avatar de osmano807
    Ingresso
    Aug 2008
    Localização
    Araguari - Minas Gerais
    Posts
    1.985
    Posts de Blog
    5

    Padrão

    Citação Postado originalmente por 1929 Ver Post
    Fica melhor então. Eu achava 40mega uma miséria mesmo.

    Eu não tenho experiencia com cache. Já vi também dizerem que hoje em dia a maior parte da navegação está em sites dinâmicos, que o cache não daria mais que 20% de melhora.
    Mas já acho 20% um bom índice, ao preço de hoje do link.

    Mas se for maior, o tempo de procura sempre vai ser menor do que ir na internet buscar, acho eu.
    É esse o problema, até para mostrar um simples texto eles estão usando scripts javascript e asp.net, a vida tá braba! Como que vou conseguir fazer cache deste jeito, até agora 90% dele é de imagens...



  19. #19

    Padrão

    Amigo wimisgaltda, você que também é usuario do BFW o que achou do cache do MK ? eu uso os dois e acho que o MK tem o cache com resposta mais rapida....como é o seu por ai?

  20. #20

    Padrão

    Salve Galera do Under..

    EStou com a mesma duvida...hj tenho 2 servidores linux..um eh roteador e outro o gateway da minha rede..q faz controle de banda, squid e autenticação mac x ip.

    to kerendo coloca um mk..implantar o conprove pra controle..mas fiquei na duvida do squid..ouvi dizer q o mk naum eh taum bom pra isso qto um linux.

    o q vcs acham?? faço o squid na mesma maquina ou monto outra soh pra isso???