+ Responder ao Tópico



  1. amigão o MK-AUTH é um gerenciador que trabalha em paralelo ao MikroTik, dessa forma vc precisa de um mikrotik, seja em um PC ou em uma Routerboard, que ao meu ver compensa muito mais, pelo seu preço e pela super economia de energia sobre um PC ligado 30~31 dias por mês, outra coisa pra vc usar somente o Cache do MK-AUTH vc "NÃO" precisa pagar é "GRÁTIS", agora sobre ter mais LINK ou ter um cache ao meu ver: ter LINK é bom pra quem pode e tem disponibilidade na região, eu por exemplo estou preso a 2mb a empresa que fornece não tem mais que isso, tentei adquirir outro link de 2mb e fazer um load ballance porém a empresa me disse que no momento a rede está saturada e não tem previsão de mais LINKs até abril, ou seja tenho que me virar com o que tenho, minha solução foi ir pro cache, e por incrivel que parece e muitos até podem discordar mas estou mais feliz com o cache do que se eu estivesse conseguido os outros 2mb, uso aqui Debian + ThunderCache , como essa rede é pequena 46 clientes, máximo de 30 online o cache vai a 8mb, meus clientes estão super fascinados com a velocidade da conexão, tenho até o momento 25% de economia de LINK, mas nesse caso não se leva em consideração só a economia mas sim a "Velocidade" que se é entregado o cache, lógico antes que venham me crucificar em uma rede grande um trafego alto pode saturar a parte wi-fi concordo plenamente, mas isso é discussão pra outro tópico ja que o foco aqui é outro... aaaa tenho todos os arquivos necessários pra instalar o Debian+Squid+Thunder vou subir eles pra algum site de hospedagem aqui e todos podem instalar gratuitamente sem depender de ninguem... amo todos vcs ... um abraço

  2. Citação Postado originalmente por 1929 Ver Post
    Creio que o melhor cache é aquele que funciona na sua instalação.
    Realmente tem muita gente reclamando de um ou de outro.
    Nós mesmo aqui instalamos a iso do mk-auth que vem junto o thundercache 3.1
    Tivemos alguns problemas de travamento, desativamos o mk-auth e colocamos outro gerenciador mas mantivemos o thunder. Por algum tempo o travamento ainda se manifestava. Daí era entrar no Firewall do mikrotik e desativar as regras do proxy e alguns minutos depois ativa-las novamente.
    Mas de algum tempo para cá nem isso mais tem acontecido. Ele trabalha direto e a medida que o tempo passa ele fica melhor, pois vai crescendo o número de arquivos armazenados.
    Eu já vi consumo de 10 mega com tráfego de link externo em 3 mega.
    Faz um teste aí Naldo. Baixa o iso do mk-auth e depois só habilita o proxy. Não custa nada experimentar.
    E ele vai instalar o Squid e o thunder

    E tem uma coisa que queremos fazer ainda. Veja neste link os conselhos do Roberto sobre cache.
    Afinando sua Rede /wireless/cabeada/*
    Finalmente algum sensato.
    Eu estava só aqui espionando, hehe
    Deixa eu falar um pouco do que eu sei (de analisar o source mesmo):

    Squid:

    • Várias correções para bugs de navegadores antigos.
    • Lógica um pouco mal estruturada, faz diversas checagens repetidamente sem necessidade = latência à toa
    • Uma bagunça para personalizar à nivel de configuração e source. Têm que estudar muito bem os Docs do squid, ou até mesmo se tiver dúvida olhar o source (tem hora que é preciso, não é porque sou programador...)
    • Não tão dependente de recursos específicos, ou seja, roda em qualquer coisa (seja máquina ou distro/kernel), mas tem combinações específicas para performance.
    • Mau uso de memória. (Lusca tava tentando corrigir isso)
    • Código legado à HTTP/1.0: páginas servidas via HTTP/1.1 ainda não tem um tratamento adequado segundo o RFC. Isto nos remete vários defeitos no cache.

    Thunder:

    • Baixa performance / Mal uso de recursos: não venham me falar nada... eu sei o que ocorre por baixo daquilo, não é por implicância. Um dos motivos é ser descendente do código do HAVP.
    • Muito dependente de recursos específicos: hardware, software e versão de software, não foi estruturado pensando em um ambiente não appliance para ele. (Não que isso seja errado, só que em qualquer atualização do sistema pode ferrar tudo.)
    • Código legado à HTTP/1.0: tem algumas melhorias para HTTP/1.1, mas mesmo assim desrespeita o RFC para fazer um cache "eficiente", que viola o protocolo.
    • Outros aspectos nem cito, porque ficam à cargo exclusivamente do instalador, que afetam tudo, mas não percebem.

    Squid + inComum

    • Mesmos problemas do Squid
    • Um cache um pouco mais eficiente, mas mesmo assim estrangulado pelas limitações do Squid em suportar o RFC direito.

    Lusca (+ inComum)

    • Corrige alguns problemas do Squid, como uso de memória, performance.
    • Demora no merge (aplicação das correções) dos bugs corrigidos em upstream (ou seja, corrigidos no Squid2-HEAD.)
    • Melhorado em funções específicas, que permitem uma melhor configuração, mas requer muita leitura dos Docs

    Por enquanto acho que é isso... qualquer coisa que eu lembrar edito.
    (Rapaz, servi um churrasco pros troll... o que eu fiz )
    Última edição por osmano807; 07-03-2011 às 07:35.



  3. Algum de voces ja tem alguma documentação do incomum + lusca ?
    Att

  4. Citação Postado originalmente por deivisonmoraes Ver Post
    Algum de voces ja tem alguma documentação do incomum + lusca ?
    Att
    No sentido de 'tutorial'? Aí acho que não.
    Mas tipo, quando instala o Lusca, ele gera um squid.conf documentado, isso que você queria?
    No caso do incomun, tem um README nele, é simples instalar

    Agora, se for no sentido de ter rodados os 2 juntos, eu já rodei. Tirei porque não tinha como ser tão eficiente por limitação do squid (mas tem como arrumar, eu só não tinha tempo)



  5. Por questão de desempenho msm que nao quero usar o squid, mas tambem não entendi muito bem a do lusca, eu tenho o incomum rodando com o squid2.7, porem com trafego pequeno...






Tópicos Similares

  1. Squid Ou Thunder OU ???
    Por ArmandoTL no fórum Redes
    Respostas: 31
    Último Post: 04-04-2011, 20:45
  2. Mk + Squid Paralelo + Thunder Cache
    Por macewindu no fórum Redes
    Respostas: 6
    Último Post: 18-09-2010, 10:17
  3. Thunder cache + squid
    Por netscaper no fórum Servidores de Rede
    Respostas: 10
    Último Post: 01-09-2009, 15:14
  4. Qual melhor servidor cache MK ou BFW ?
    Por salckware11 no fórum Redes
    Respostas: 27
    Último Post: 15-04-2009, 20:52
  5. Qual o melhor Proxy cache, mk ou linux ?
    Por jeroal no fórum Redes
    Respostas: 0
    Último Post: 09-03-2008, 15:12

Visite: BR-Linux ·  VivaOLinux ·  Dicas-L