Página 1 de 3 123 ÚltimoÚltimo
+ Responder ao Tópico



  1. Olá. Tive uma ideia e uma dúvida aqui.

    A ideia foi a seguinte: ao invés de ter uma única empresa (provedor tradicional) cuidando de tanto a instalação de sua rede quanto o controle e comunicação, ter duas empresas. A primeira cuidaria unicamente da infraestrutura, instalando pontos de acesso, redes cabeadas, cuidando de aluguel de postes, etc. A outra empresa, o provedor propriamente dito, usaria essa infraestrutura, cuidando do controle financeiro e de acesso dos clientes, da conexão (links) com a Internet, etc.

    A dúvida que me surgiu foi a seguinte: quem precisa ter outorga da Anatel (SCM, por exemplo) aí? A empresa que cuida da infraestrutura, ou a que é provedor? Ou ambas? Por quê?

    Fiquei confuso nessa questão pelo seguinte: a licença para SCM trata principalmente dos serviços prestados. Por exemplo: SCM não pode ter serviço de voz saindo para operadora, tem que emitir relatório SICI, etc. A empresa da infraestrutura não tem nada a ver com isso tudo aí.

    No entanto, a própria Anatel define regras para a infraestrutura, que envolvem frequências de rádio abertas e licenciadas, limites de EIRP, uso de equipamentos e demais materiais homologados, etc. Eu não conheço muito bem toda a burocracia da Anatel, mas não acho que todas essas normas sejam apenas para quem possui algum tipo de outorga expedida no órgão, mas qualquer um que se envolva com a telecomunicação.

    Não vejo como a Anatel pode ter autoridade sobre empresas que atuam sem licença dela. Provedor ilegal não liga para normas da Anatel porque não vai ocorrer nada com ele (perder licença e o dinheiro gasto com ela...) - se o provedor existe ilegalmente é porque a Anatel não faz nada na região. Da mesma forma penso que uma empresa que não precise (na legalidade) de uma licença da Anatel não está sobre o controle dela, então essas normas todas para a infraestrutura não fazem efeito sobre essa empresa.

    Diante desses conflito, repito a pergunta: quem precisa de licença da Anatel? A empresa que cuida da infraestrutura do provedor, ou o provedor como descrevi?


    Grato pela atenção;
    até logo.
    Última edição por TsouzaR; 16-10-2014 às 22:19.

  2. Citação Postado originalmente por TsouzaR Ver Post
    Olá. Tive uma ideia e uma dúvida aqui.

    A ideia foi a seguinte: ao invés de ter uma única empresa (provedor tradicional) cuidando de tanto a instalação de sua rede quanto o controle e comunicação, ter duas empresas. A primeira cuidaria unicamente da infraestrutura, instalando pontos de acesso, redes cabeadas, cuidando de aluguel de postes, etc. A outra empresa, o provedor propriamente dito, administraria essa infraestrutura, cuidando do controle financeiro e de acesso dos clientes, da conexão (links) com a Internet, etc.

    A dúvida que me surgiu foi a seguinte: quem precisa ter outorga da Anatel (SCM, por exemplo) aí? A empresa que cuida da infraestrutura, ou a que é provedor? Ou ambas? Por quê?

    Fiquei confuso nessa questão pelo seguinte: a licença para SCM trata principalmente dos serviços prestados. Por exemplo: SCM não pode ter serviço de voz saindo para operadora, tem que emitir relatório SICI, etc. A empresa da infraestrutura não tem nada a ver com isso tudo aí.

    No entanto, a própria Anatel define regras para a infraestrutura, que envolvem frequências de rádio abertas e licenciadas, limites de EIRP, uso de equipamentos e demais materiais homologados, etc. Eu não conheço muito bem toda a burocracia da Anatel, mas não acho que todas essas normas sejam apenas para quem possui algum tipo de outorga expedida no órgão, mas qualquer um que se envolva com a telecomunicação.

    Não vejo como a Anatel pode ter autoridade sobre empresas que atuam sem licença dela. Provedor ilegal não liga para normas da Anatel porque não vai ocorrer nada com ele (perder licença e o dinheiro gasto com ela...) - se o provedor existe ilegalmente é porque a Anatel não faz nada na região. Da mesma forma penso que uma empresa que não precise (na legalidade) de uma licença da Anatel não está sobre o controle dela, então essas normas todas para a infraestrutura não fazem efeito sobre essa empresa.

    Diante desses conflito, repito a pergunta: quem precisa de licença da Anatel? A empresa que cuida da infraestrutura do provedor, ou o provedor como descrevi?


    Grato pela atenção;
    até logo.
    Olá TSouzaR! Seguem as respostas:

    1) Se a empresa de infra em telecom for comercializar os acessos(rede) seja para seu provedor ou para terceiros, precisa de licença;

    2) agora se for só dar manutenção, instalação, suporte operacional. Não

    O que pode ser feito é uma jogada legal dizendo que a empresa X é dona da infra, porém o provedor pertence ao mesmo grupo empresarial e está cedendo a rede de acesso para sua subsidiária operar.

    Tenho um cliente que é dono de concessão de rodovia e que tem fibra nas marginais de grandes rodovias.

    O grupo abriu um provedor e usa a fibra como sendo emprestada da concessionária de rodovias.

    Tipo gato assim entendeu?



  3. Souza,

    Pela minha ignorancia acredito que seja a que for ficar responsável pela recepção e transmissão da internet, seja por rádio, cabo ou o sistema que for usar. Acredito que seja só o provedor, a outra é só estrutural, seria +/- como uma construtora sabe, quem tem que se virar com o alvará e licenciamento da obra é o dono da obra, a construtora só vai la pra fazer o serviço......
    Mas aguardemos os mais interados no assunto....

  4. Citação Postado originalmente por telmetrics Ver Post
    Olá TSouzaR! Seguem as respostas:

    1) Se a empresa de infra em telecom for comercializar os acessos(rede) seja para seu provedor ou para terceiros, precisa de licença;

    2) agora se for só dar manutenção, instalação, suporte operacional. Não

    O que pode ser feito é uma jogada legal dizendo que a empresa X é dona da infra, porém o provedor pertence ao mesmo grupo empresarial e está cedendo a rede de acesso para sua subsidiária operar.

    Tenho um cliente que é dono de concessão de rodovia e que tem fibra nas marginais de grandes rodovias.

    O grupo abriu um provedor e usa a fibra como sendo emprestada da concessionária de rodovias.

    Tipo gato assim entendeu?
    Grato por responder.

    Estava pensando mais ou menos nisso aí mesmo. No caso, seria para facilitar as coisas em acordos com órgãos governamentais, como prefeituras, por exemplo e outras empresas.

    Ao invés do acordo ser feito com o provedor para, por exemplo, interligar os órgãos municipais e oferecer serviço de Internet, ele seria estabelecido com a empresa da infraestrutura, que seria dona de toda a rede. Como ela não precisaria de licença da Anatel, ficaria bem mais fácil para começar a operar logo após a abertura da empresa.

    Então a empresa de infraestrutura contrataria a outra que é provedor para fornecer o acesso à Internet por meio das instalações dela. Desse modo, quem teria que se preocupar com a regularização do provedor é a empresa de infra., que como é do mesmo grupo, facilitaria as coisas enquanto o provedor não tivesse a outorga da Anatel.

    ...

    Agora vi que tem um problema nisso aí: se a empresa de infra. contratar o provedor para fornecer acesso, será a mesma coisa que um provedor contratando link do outro e terá que ter licença. Ou isso, ou teria que expor para a prefeitura (ou outra coisa) a empresa que é provedor e o contrato seria estabelecido diretamente com ela, o que não resolveria o problema desse provedor ainda não ter SCM.

    Então, nesse problema aí - ou qualquer outra coisa parecida que não seja falta de licença da Anatel - não resolve nada ter duas empresas separadas. Isso só serviria mesmo para facilitar no processo de obtenção de autorização para uso de postes da companhia de energia, se é que eles compartilham postes com empresa sem outorga da Anatel, mesmo que não precise.

    Também facilitaria no caso de locar a rede para outros provedores, já que eles se sentiram menos sujeitos a sabotagem para eliminar concorrência, como ocorre quando um provedor contrata serviços do concorrente.

    Além disso aí, pode ajudar no caso de ocorrer alguma irregularidade com a infra., já que quem tomaria a bronca seria a empresa responsável, sem envolver o provedor e trazer mais confusão.

    Bom, a ideia não resolve o que eu imaginei, mas até que é útil.

    Citação Postado originalmente por gabrielest Ver Post
    Souza,

    Pela minha ignorancia acredito que seja a que for ficar responsável pela recepção e transmissão da internet, seja por rádio, cabo ou o sistema que for usar. Acredito que seja só o provedor, a outra é só estrutural, seria +/- como uma construtora sabe, quem tem que se virar com o alvará e licenciamento da obra é o dono da obra, a construtora só vai la pra fazer o serviço......
    Mas aguardemos os mais interados no assunto....
    Hm. Grato pela resposta. Está coerente com a que o @telmetrics deu, então deve ser por aí mesmo a resposta, vamos ver se alguém apresenta o contrário.


    Até logo.
    Última edição por TsouzaR; 16-10-2014 às 22:21.



  5. Citação Postado originalmente por TsouzaR Ver Post
    Grato por responder.

    Hm. Grato pela resposta. Está coerente com a que o @telmetrics deu, então deve ser por aí mesmo a resposta, vamos ver se alguém apresenta o contrário.


    Até logo.
    KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK

    Vamos por eliminação é....
    KKKKKKKKKKKKKK

    + blz, me interessa também, to acomp...






Tópicos Similares

  1. Respostas: 5
    Último Post: 20-11-2009, 10:29
  2. Projeto para provedor de acesso via radio
    Por bluis no fórum Redes
    Respostas: 7
    Último Post: 04-06-2009, 21:34
  3. Banda para Asterisk e Acesso a Internet
    Por Hawthorn no fórum Servidores de Rede
    Respostas: 0
    Último Post: 20-08-2007, 10:52
  4. Respostas: 1
    Último Post: 19-04-2007, 19:32
  5. Rotas para melhoria de acesso
    Por Germano_Silva no fórum Servidores de Rede
    Respostas: 2
    Último Post: 21-01-2005, 08:56

Visite: BR-Linux ·  VivaOLinux ·  Dicas-L